EL PROBLEMA DE LA INTERPRETACIÓN MUSICAL

“Una novela es una máquina de generar interpretaciones”

UMBERTO ECO

Alguna vez nos hemos podido preguntar como sonaban los autos sacramentales, las óperas tempranas, los conciertos barrocos o clásicos, Mozart, Beethoven, Haydn …, en su época, en su ambiente, en esos teatros, salas de concierto, salones de la nobleza, iglesias. Quién acudía a verlos?, cómo lo recepcionaban?.  Qué aportó la música, de la época renacentista, barroca, clásica, en los años posteriores, en las generaciones siguientes. Cómo fueron recibidas por los oyentes, por el resto de compositores?,

Ha sido siempre un tema interesante  el cual la historia reciente no ha sabido todavía plasmar. Tras la lectura de un texto de Jürg Stenzl,( En busca de una historia de la interpretación musical /traducción de Almudena Vidal, Manuel Larios y Rocío Barrios y  revisada por Pablo Rodríguez), me gustaría exponer a rasgos generales las conclusiones a las que llega el autor y aportar algo a tema que nos ocupa.

Podemos afirmar que la música compuesta antes del clasicismo (por regla general), desaparecía con cierta rapidez, para dar paso a composiciones más modernas. Es más lo habitual es que un compositor de cierta fama, pasara al olvido poco después de morir.

Es la música del clasicismo vienés, Beethoven, Mozart y Haydn, la que siguió siendo interpretada y ha llegado hasta nuestros días.  Esta música no tuvo que ser redescubierta como la de Bach o Monteverdi. Wagner, Malher… tomaron a los clásicos como contemporáneos suyos.

Ello acarrea un problema, pues el tiempo pasa y la música clásica no es considerada antigua      (en tiempo), sino que se mueve en el círculo contemporáneo. Los directores la dirigen o interpretan como algo de su época, aplicando su forma propia. En definitiva, no la tratan desde el punto de vista histórico.

A esto le tenemos que sumar la intangible de la música, como arte pasajero, suena y se difumina, desaparece en el ambiente. Es un arte fugaz. No sabemos la exigencia total de los autores para con el montaje de sus trabajos. Cómo Beethoven quería que se interpretara el movimiento de una de sus sinfonías, el nivel de improvisación que aplicaba Bach a sus composiciones…. Las cartas, los escritos, los estudios, nos ayudan a aproximarnos a la verdad.

Todo esto cambió con la llegada del fonógrafo  (finales del s XIX).

Con todo ello podemos llegar a la conclusión que no se interpretaba de igual forma en el s XIX que en s XX. Con estas nuevas técnicas se quiere llegar a una interpretación más fiel, las obras comienzan a considerarse desde un punto de vista histórico. No obstante, no olvidemos que existen una cantidad de factores anacrónicos que no podemos simular, por lo que la interpretación nunca llegara a ser fiel al original.

Surgen diferentes tipos de interpretación de una misma composición, avalada por los conocimientos y el entender del Director (que ya, desde el romanticismo, toma el mando de la orquesta y surge como figura principal y decisiva en la interpretación de las composiciones). Según Júrg Stenzl,  podemos distinguir tres formas o maneras de interpretar (siempre localizada esta interpretación en Alemania y con música instrumental): interpretación expresiva, estilo neo-objetivo, interpretación historicista.

La interpretación expresiva se caracteriza por la “frase rubato”. Se aplica sobre todo en composiciones de Beethoven y Weber. Esta forma está muy documentada en escritos de Wagner. Consiste en el cambio constante del tempo en la articulación de las frases. Podemos escuchar este tipo de interpretaciones en las grabaciones de directores como Nikisch, Mahler, Mengelberg, Webern.

El estilo neo-objetivo creado, parece ser, por Igor Stravinsky, exige que la interpretación no sea distorsionada, en contraposición a la expresiva. Stravinsky insiste en la sincera comunicación del texto musical. En la actualidad es la forma más empleada.

La interpretación historicista tiene como meta tocar música antigua, olvidando la historia reciente y remontarse a la historia más alejada. Para ello muchas orquestas reconstruyen instrumentos que pretenden ser lo más parecido a los originales. Quieren o buscan ser fieles a la época, algo que conlleva inconvenientes.

A todo ello debemos sumarle la continua evolución y progreso de los medios de grabación (mecánica, analógica, monofónica, estéreo, digital, etc) que se han utilizado como excusa para seguir haciendo grabaciones de las mismas composiciones, en las cuales se observa, no sólo los cambios en la interpretación, sino los cambios conseguidos por el avance de las nuevas tecnologías, siempre mejorando (se supone) el audio anterior. Ahora nos encontramos ante una nueva encrucijada. No sólo valoramos la interpretación, sino también el medio y la técnica con la que se ha grabado.

Quizás la conclusión a la que llega Stenzl es la falta de una Historia de la Interpretación. Esta Historia debe acoger todas y cada una de las variantes que se pueden dar en el mundo de la interpretación, sin dejar fuera el mundo de la audición, ya que la opinión del oyente es importante para la conformación de esta Historia que llega con retraso, como tantas veces, en el campo musical.

La frase inicial de Umberto Eco la podríamos modificar (con su permiso) por: “Las composiciones (musicales) son una máquina de generar interpretaciones”

Bibliografía:

Colin  Lawson  and  Robin  Stowell,  The  Historical  Performance  of  music.  An Introduction, Cambridge, Cambridge University Press, 1999 (traducción española: La interpretación histórica de la música, Madrid, Alianza Música, 2005).

Jürg Stenzl , En busca de una historia de la interpretación musical (traducción de Almudena Vidal, Manuel Larios y Rocío Barrios, revisada por Pablo Rodríguez)